Суд поддержал взыскание с Google Ireland 160,3 млрд руб в пользу "Гугла"
04.06.2026 19:20
Переписанный текст:
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласно которому по иску конкурсного управляющего ООО «Гугл» Валерия Таляровского компания Google Ireland Limited должна выплатить около 160,3 миллиарда рублей. Как сообщает РИА Новости со ссылкой на материалы дела, суд не нашел оснований для отмены ранее принятого постановления.Кроме того, апелляционная инстанция отклонила жалобы Google Ireland Limited, а также американской Google International LLC, которая является материнской компанией российского «Гугла», на февральское решение арбитражного суда Москвы. Тем самым суд подтвердил выводы нижестоящей инстанции и фактически признал правомерность требований конкурсного управляющего.Ранее Валерий Таляровский настаивал на том, что две финансовые операции между ООО «Гугл» и Google Ireland Limited были совершены с нарушениями и должны быть признаны незаконными. По мнению истца, такие сделки могли повлиять на имущественное положение российской компании и интересы ее кредиторов.Подобные споры вокруг крупных трансграничных расчетов особенно значимы в делах о банкротстве, поскольку от их исхода зависит объем средств, которые могут быть направлены на погашение долгов перед кредиторами. Решение суда может стать важным прецедентом в дальнейшем рассмотрении связанных с этим делом требований.Речь в данном деле шла о прекращении действия договора о перепродаже рекламного пространства, заключённого ещё в 2009 году, а также о подписании в апреле 2018 года нового, по сути аналогичного соглашения. Истец отдельно просил суд обратить внимание на денежные перечисления, которые «Гугл» направлял в пользу Google Ireland в период с 1 апреля 2018 года по 3 марта 2022 года, — общая сумма этих платежей превысила 373,7 миллиарда рублей.По мнению заявителя, такие операции и последовавшие изменения в договорных отношениях повлияли на финансовое положение российской компании и на порядок распределения доходов от продажи рекламных площадей. В рамках разбирательства управляющий также потребовал взыскать с Google Ireland Limited около 101,7 миллиарда рублей, а дополнительно — проценты на сумму примерно 58,6 миллиарда рублей. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные материалы, полностью удовлетворил заявленные требования.Представитель Таляровского в ходе заседания пояснил, что заключение нового договора фактически привело к сокращению выручки российской компании. Если ранее она получала 20% от перепродажи рекламного пространства Google в России, то после изменения условий ее доля уменьшилась до 3%. Таким образом, спор касался не только формального пересмотра соглашения, но и реального снижения экономической выгоды для российского участника сделки, что и стало одной из ключевых причин обращения в суд.Ситуация вокруг соглашений и финансовых расчетов на рынке рекламы в России развивалась на фоне заметного изменения внешнеполитических и экономических условий. По мнению управляющего, именно санкционный контекст стал ключевым основанием для заключения нового соглашения, поскольку он предполагал относительно безболезненный выход компании с российского рынка и пересмотр прежних договоренностей.Представитель также обратил внимание на финансовую сторону вопроса и отметил, что за два месяца до объявления об уходе Google с рекламного рынка РФ компания успела перечислить семь платежей ирландской организации. Общая сумма этих переводов составила 46 миллиардов рублей, что, по его словам, свидетельствует о значительных денежных потоках в рамках прежней схемы работы.В то же время ответчики настаивали на том, что подписание нового договора было связано не столько с внешним давлением, сколько с изменением рыночной конъюнктуры за девятилетний период. По их версии, прежнее соглашение стало для "Гугл" экономически невыгодным, поскольку обеспечивало рентабельность на уровне 17–19%, тогда как средние показатели на рынке находились в диапазоне 3,8–6%. При этом подчеркивалось, что даже в таких условиях рентабельность "Гугла" оставалась выше, чем у других российских участников рекламного рынка, что делало ситуацию особенно спорной и требующей дополнительной оценки.При рассмотрении спора заявители в апелляционных жалобах настаивали, что оспариваемые сделки носили рыночный характер, а потому не могли быть признаны подозрительными лишь по формальным основаниям. Кроме того, они ссылались на пропуск установленного законом срока для их оспаривания, указывая, что кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд слишком поздно. Такие доводы, по их мнению, должны были исключать отмену сделок и любые негативные последствия для участников.Ранее бельгийский суд арестовал имущество Google Belgium на сумму 115 миллионов евро по требованию российского ООО «Гугл». Как следовало из материалов дела, компания добивалась принятия обеспечительных мер, чтобы сохранить активы до окончания судебного разбирательства и не допустить их выбытия из-под возможного взыскания. По сути, такое обращение было направлено на то, чтобы предотвратить банкротство либо принудительную реструктуризацию до завершения всех процедур, связанных с разрешением спора.В частности, ООО «Гугл» требовало выплаты дивидендов, которые, по мнению российского суда, были выведены из компании незадолго до банкротства. Суд указал, что такие действия могли быть совершены с целью уклонения от расчетов с кредиторами и вывода активов из конкурсной массы. Подобные обстоятельства нередко становятся предметом отдельной правовой оценки, поскольку именно они позволяют установить, были ли сделки совершены добросовестно и в интересах компании либо использовались для сокрытия имущества от обязательных выплат.Вот несколько способов перефразировать и расширить этот текст:В рамках данной темы стоит обратить внимание и на дополнительные материалы, которые помогут глубже разобраться в вопросе. Полезно изучить и другие источники, чтобы получить более полное представление о предмете. Также рекомендуем ознакомиться с сопутствующими публикациями, где тема раскрывается с разных сторон и дополняется практическими примерами.Читайте также материалы по этой теме, чтобы расширить понимание вопроса и увидеть его в более широком контексте. Дополнительные статьи и обзоры могут содержать важные детали, которые не были затронуты в основном тексте. Это особенно полезно, если вам важно сравнить разные точки зрения и сформировать более объективное мнение.Кроме того, изучение смежных материалов помогает лучше ориентироваться в теме и быстрее находить нужную информацию. Чем больше источников вы используете, тем точнее и глубже будет ваше понимание. Читайте также другие публикации, чтобы не упустить важные нюансы и получить максимально полную картину.